[摘要] 目的 以临床病例观察RCT后磨牙II类洞树脂充填的疗效。方法 从门诊选择符合一定条件的病例分为实验组和对照组,分别采用微创开髓的根管治疗及单纯树脂充填治疗和常规根管治疗、树脂充填及全冠修复。结果 两组病例在观察时间内,除食物嵌塞有统计学意义上的显著差异外,其他各项疗效指标并无显著性差异,总体疗效较满意。结论 单纯树脂充填RCT后磨牙II类洞,也可抵抗牙体折裂,取得良好修复效果。
[关键词] 根充磨牙; II类洞; 树脂充填
[中图分类号] R783.3 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701(2010)03-117-02
传统上一直认为经过牙髓治疗的死髓牙会因牙体组织没有养分的供给从而脱水变脆,更加容易受力折断[1,2]。尤其是II类复面洞,不仅充填物容易脱落,牙折的几率也更大。故强调用全冠或桩冠防止牙齿折断。但近来的一些研究结果却并不支持这种观点,有研究认为经过治疗的死髓牙之所以容易折裂,主要原因是其牙体的完整性遭到一定程度的破坏,缺损越大,牙体组织的抗折强度越小。单纯比较活髓牙和死髓牙牙体组织的水含量,并无显著性差异[1]。笔者总结了一些近年的临床病例,其结果在一定程度上支持了新观点。
1 资料与方法
1.1 临床资料
选择本院口腔门诊病例52人作为实验组,其中男性38人、女性14人,年龄为21～76岁。共有磨牙79颗,其中第一磨牙49颗,第二磨牙30颗,上颌27颗,下颌52颗。实验组中一些患者是因各种原因(如经济条件、心理因素等)不能冠修复者;另外一些患者,在向其讲明各种修复方法的利弊后,主动选择了相对保守的单纯树脂充填。再选择同时期的门诊病例60人作为对照组,其中男性25人,女性35人,年龄为23～69岁。共有磨牙92颗,其中第一磨牙56颗,第二磨牙36颗;上颌44颗,下颌48颗。病例选择标准:因龋坏造成的磨牙邻 ■ 面洞,须做根管治疗,患牙髓室底完整,窝洞龈方边缘位于龈上或平齐龈缘,颊舌壁完整。
1.2 方法
实验组对患牙进行常规根管治疗,但采用微创的理念进行操作-建立既便利又保守的根管口洞型,尽量保留健康牙体组织,洞型边缘曲线圆缓,避免根管及根尖部牙体组织的过度预备。最后用光固化复合树脂充填窝洞,尽可能恢复牙体的解剖形态,注意调 ■ 和邻接关系的恢复,避免创伤 ■ ,减少食物嵌塞。并嘱患者勿用患牙进食较坚韧的食物,教会患者正确使用牙线。对照组对患牙进行常规根管治疗及树脂充填后,制作全冠修复。
2 结果
所有病例完成修复6个月～3年,实验组除一颗上颌磨牙的充填物部分脱落以外,无一例发生牙齿折裂。临床检查发现:患牙及充填体形态完整,咬合关系正常,功能良好;12颗磨牙的充填物与邻牙间存在一定程度的食物嵌塞,经过重新充填,症状得到有效改善。总体疗效较为满意。对照组中有2颗磨牙的全冠出现松动及脱落,3颗磨牙的全冠有食物嵌塞现象,无一例发生牙齿折裂,功能良好。见表1,2。
实验组与对照组经χ2检验,除两组食物嵌塞的比较结果(χ2=7.463,P0.05,无显著差异。
3 讨论
根管治疗的日趋完善,使得死髓牙可以长期保留。但修复后的牙冠容易折裂则是治疗失败的主要原因之一,因此牙冠部分的修复也至关重要。以往认为死髓牙牙体组织的脆性较大,常导致充填后的牙齿发生折裂,所以需要全冠或者桩冠修复防止牙折。但如此会进一步磨切剩余的牙体组织,降低了牙冠的强度,也增加了患者的就诊时间和费用。最近的研究对这种做法提出了质疑,认为造成牙折的首要因素是牙冠存在较大的缺损,次要原因是牙体组织中网状胶原纤维的衰退和根充后的牙湿度降低[1]。牙本质由无机物、有机物和水构成,其有机物中绝大部分为I型胶原。胶原纤维的排列大多与牙本质小管垂直而与牙表面平行,彼此交织成网状。牙髓丧失后,牙本质出现一定程度的脱水,网状胶原纤维会发生衰退现象,导致牙体组织变脆,抗力下降。但这种牙体组织水含量的降低并无显著性意义,即死髓牙牙体抗折力实际上与活髓牙相近似,而没有本质上的差异。因此,影响牙体抗折力的关键因素主要就是牙齿的结构完整性。后牙II类洞在临床上最为常见,采用微创的理念进行操作可以尽量减小牙体的缺损范围,从而最大限度地保持牙体组织的强度。在此基础上经过完善的树脂充填、外形修整及调 ■ ,即可获得良好的修复效果。笔者通过自己的一些临床病例进一步证实了Frank butz等的离体牙实验所得出的结论:具有两面牙体组织缺损的根充后牙,仅仅通过粘结修复如复合树脂充填和瓷嵌体修复就足以抵抗折裂[3]。与一般的全冠修复相比,单纯树脂充填更容易发生食物嵌塞,但在总体疗效上同样较为满意。
[参考文献]
[1] Olusile AO,Oginni A. Restoration of endodontically treated teeth:a review[J]. Niger Postgrad Med J,2004,11(1):50-57.
[2] Hannig C,Westphal C,Becker K,et al. Fracture resistance of endodontically treated maxillary premolars restored with CAD/CAM ceramic inlays[J]. J Prosthet Dent,2005,94(4):342-349.
[3] Frank Butz,Guido Heydecke. Endodontically treated permanent molars can be restored without posts[J]. Quintessenz,2007,58(10):1551-1557.
(收稿日期:2009-07-25)