[摘要] 目的 比较子宫颈电环切术（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效及手术对卵巢功能的影响，为患有不同程度宫颈糜烂的患者选择最适宜的治疗方法。方法 选取我院2008年6月～2010年6月入院经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例，比较两种方法的疗效及所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间。比较术前、术后1周的LH、E2、FSH水平。结果 对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P＞0.05）；对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果优于微波组，且LEEP刀组的各项指标均优于微波组（P＜0.05）；卵巢功能术前术后无变化（P＞0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效优于微波疗法，且操作简单、痛苦小、愈合快、复发率低，患者易接受，且对卵巢功能无影响，值得临床推广应用。
[关键词] 子宫颈电环切术（LEEP刀）；微波治疗；宫颈糜烂
[中图分类号] R711.32 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2011）20-54-02
宫颈糜烂是妇科常见疾病，属于宫颈癌前病变，若不及时治疗则有可能发展为宫颈癌。因此所有女性都应该提高警惕，重视宫颈糜烂的治疗。宫颈糜烂的治疗方法主要有局部用药、物理疗法和手术治疗，如微波、激光、电烫、冷冻等。近年来，随着医学技术的不断发展，子宫颈电环切术（LEEP刀）已广泛应用于宫颈糜烂的治疗并取得了一定的效果。本文选取我院2008年6月～2010年6月经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例，比较两种方法的疗效，旨在为患有不同程度宫颈糜烂的患者选择最适宜的治疗方法，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择我院2008年6月～2010年6月入院经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例（微波组和LEEP刀组）；患者年龄24～51岁，平均（33.6±2.9）岁。主要临床表现：白带增多，呈乳白黏稠样、脓性或血性。患者自觉腰酸或下腹坠胀。入选标准：①所有患者为已婚已产妇女且处于非妊娠期；②患者的诊断依据乐杰主编的第6版《妇产科学》中关于宫颈糜烂的诊断标准[1]；③细胞学分析及病理学检查后排除宫颈部位恶性病变；④宫颈分泌物培养细菌如支原体、衣原体、淋球菌等结果为阴性；⑤血常规、尿常规等常规检查均正常。每组患者的宫颈糜烂程度见表1。两组患者的年龄、宫颈糜烂程度、病理分型比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2治疗方法
所有患者于治疗前进行白带常规检查、宫颈刮片、组织病理学检查，排除各种阴道炎、淋病、宫颈上皮内瘤样病变或早期浸润癌患者。手术时间通常为月经干净后3～7d内。
1.2.1微波组于患者月经结束后的第4天进行微波治疗。仪器为国产多功能微波手术治疗仪。嘱患者膀胱截石位，将阴道及宫颈消毒，将微波输出功率调整至50～70W，微波探头贴近宫颈糜烂病灶表面，用脚踏方式控制微波输出的时间，确定病灶的边缘后，向周围扩大3mm治疗面，用微波探头在糜烂处加压，待病灶呈现出黄白色，说明病变区域已经凝固，再扩大到整个治疗区域，使治疗面的组织均呈现凝固状，治疗后的宫颈创面应呈锥形。微波治疗的加温时间应＜3s/次。
1.2.2LEEP刀组患者膀胱截石位，经静脉麻醉后常规消毒宫颈及阴道。先行阴道镜检查，并保留术前图片。调整LEEP治疗仪，切除功率控制在50W，采用宫腔镜的环行电极、滚球电极在暴露的宫颈病灶处由内向外锥形切除病灶，切除深度及范围要根据糜烂的程度而变化。治疗面应比病灶宽3～5mm，应尽量保持被切除环形标本的完整性，切割深度约为1.5cm。注意要将鳞柱细胞的交界处也同时切除，术中可行电凝止血。如果病灶面积较大也可分多次切除，但要确保将整个病灶完全切除。切除的组织应立刻送检。术后使用抗生素预防感染，禁止性生活2个月，禁止患者从事重体力劳动。
1.3观察指标
1.3.1分度先对患者的宫颈糜烂程度进行分度，标准仍按照第6版《妇产科学》中的分类标准[1]：按宫颈糜烂面积大小分3度：轻度（Ⅰ度）为宫颈糜烂面积＜整个宫颈面积的1/3；中度（Ⅱ度）为糜烂面积占整个宫颈面积的1/3～2/3；重度（Ⅲ度）为糜烂面积＞整个宫颈面积的2/3。
1.3.2疗效评价标准术后随访患者3个月。治愈：子宫颈恢复光滑，宫颈糜烂消失，形态、大小均恢复正常；有效：宫颈的糜烂病灶基本消失，颈口处仍可见直径＜1cm的粉红色肉芽组织；无效：宫颈糜烂病灶仍存在，治疗前后无太大变化。
1.3.3与手术有关的指标分别记录两组所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间。
1.3.4测定患者的卵巢功能于术前、术后1周分别抽取患者空腹时的前臂静脉血4mL，后立即送检。采用放射免疫测定法测定患者的LH（黄体生成素）、E2（雌二醇）、FSH（促卵泡激素）水平，观察手术对卵巢功能是否有影响。
1.4统计学处理
数据以SPSS13.0统计软件分析处理，计量资料以（χ±s）表示，采用t检验行两组间比较；计数资料采用χ2检验行组间比较。P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组手术的治疗效果比较
两组方法治疗轻、中、重度宫颈糜烂的疗效比较见表1。对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P＞0.05），对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果要优于微波组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.2两组手术相关指标比较
两组所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），LEEP组的各项指标均优于微波组。见表2。
2.3术后卵巢功能比较
两组患者术前、术后的LH、E2、FSH水平无太大变化，差异无统计学意义（P＞0.05），说明两种术式均对患者的卵巢功能无影响。见表3。
3讨论
微波治疗宫颈糜烂主要是利用其加温效应进行微波凝固。微波凝固利用的是非热效应和内生热效应，即瞬间使组织产生相当于60℃的热量而使病灶组织凝固，这种热效应还可以使血管产生凝固性血栓，所以可以在治疗时帮助止血[2]。微波治疗的优点是组织穿透力较强，因此对各种程度的宫颈糜烂都有一定疗效。但这种方法的缺点是输出量不好控制，若输出量过多容易造成不必要的正常组织损伤，输出量过少则易造成治疗不够，引起复发[3]。
子宫颈电环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂是利用了电流的切割和凝固功能，电极可通过切割电流迅速切割宫颈病灶组织，电流的密度在局部组织接受电流作用时是很大的，这样行电切术时病灶组织可迅速升温，细胞内的物质随之迅速汽化引起细胞破裂，从而达到破坏病灶组织的目的[4]。子宫颈电环切术还在电流切割组织的同时增加了一定的凝固电流用于止血，因为切割用的电流不能达到止血的目的，因此要利用凝固电流止血。本文的结果也显示，对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P＞0.05），故患轻度宫颈糜烂的患者可选择任一术式。对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果优于微波组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），且LEEP组所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间均优于微波组，故建议中、重度宫颈糜烂的患者选择LEEP刀治疗。手术后检测两组患者的LH、E2、FSH水平，结果显示，两组患者术前、术后的LH、E2、FSH水平差异无统计学意义（P＞0.05），说明两种术式对患者的卵巢功能均无影响，具有较好的安全性。
另外，应用LEEP刀切除的组织由于只是边缘产生了热效应，不会影响病灶的性质，切割后可以及时做病理检查，因此电切术可使宫颈疾病的诊断和治疗同时完成，从而提高诊断率和治愈率[5]。又由于宫腔镜可在直视下操作，扩大了手术视野，因此也提高了手术的成功率。电切术的另一个优点是宫颈整形效果好，这是因为电切术的切割速度快、切面整齐、病灶切除彻底、术中出血量较少，因此利于切口愈合，患者的复发率也相应降低。
综上所述，子宫颈电环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的疗效优于微波治疗，且操作简单、患者所受痛苦小、切口愈合快、复发率低，因此患者容易接受，故值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] 乐杰. 妇产科学[M]. 第6版. 北京：人民卫生出版社，2005：265.
[2] 阙瑜妮. 微波和LEEP治疗宫颈糜烂160例临床分析[J]. 中国现代药物应用，2009，3（1）：64-65.
[3] 王燕，吴强. LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床分析[J]. 现代医学，2008，36（5）：315-316.
[4] 孙李伟，李新平，张凤华. LEEP刀治疗宫颈糜烂临床疗效观察[J]. 中华全科医学，2009，7（9）：935-936.
[5] 韩红翔. LEEP刀治疗宫颈糜烂160例临床观察[J]. 中国医药指南，2008，6（19）：67-68.
（收稿日期：2011-02-25）
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文